正当防卫与互殴界限：律师解析逆行打人案中的还手行为
在近期发生的青岛崂山风景区路虎女司机逆行打人事件中，公众对于受害者若采取还手行为将如何定性的问题产生了广泛关注，这起事件不仅引发了社会对于交通规则和公共秩序的深思，也再次将正当防卫与互殴的界限问题推向了舆论的风口浪尖，本文将从法律角度，结合律师的专业分析，探讨在类似逆行打人案中，受害者若还手将如何被定性。
事件回顾
2024年8月28日，青岛市崂山区发生了一起引人注目的交通冲突事件，一名女子王某驾驶白色路虎越野车在崂山区青山村观景台附近逆向行驶，并试图插队未果后，追尾前方大巴车，随后，王某下车迁怒于对向正常行驶的林某某，对其进行疯狂辱骂并连扇十几个耳光，导致林某某口鼻流血，在整个过程中，林某某并未还手，而是选择了报警，王某因逆向行驶、辱骂及殴打他人被青岛市公安局崂山分局处以行政拘留10日、罚款1000元的处罚。
正当防卫与互殴的法律界定
面对王某的暴力行为，如果林某某选择还手，其行为在法律上如何定性，成为了公众关注的焦点，根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任，正当防卫与互殴之间的界限往往模糊，容易引发争议。
北京市京都律师事务所的徐伟律师指出，如果林某某在遭受王某的持续殴打过程中采取防卫措施，其行为有可能被认定为正当防卫，但关键在于防卫的“必要性和适度性”，即防卫行为必须是为了制止不法侵害所必需的，且防卫的手段和强度应当与不法侵害的手段和强度相适应，不能明显超过必要限度造成重大损害。
还手行为的法律后果
1、正当防卫的认定：
如果林某某在王某持续殴打的情况下，采取合理的防卫措施，如推开王某以制止其继续施暴，且防卫行为未超过必要限度，那么其行为有可能被认定为正当防卫，从而不负法律责任，但需要注意的是，正当防卫的认定需要综合考虑案件的具体情况，包括不法侵害的性质、手段、强度以及防卫的时机、手段、强度等因素。
2、互殴的认定：
如果林某某在还手过程中，采取了与王某攻击行为相当或更激烈的手段，导致双方陷入互殴状态，那么其行为将难以被认定为正当防卫，而可能构成互殴，在互殴中，双方均有过错，需要承担相应的法律责任。
3、防卫过当的认定：
如果林某某在还手过程中，明显超过了必要限度，造成了王某严重受伤甚至死亡的后果，那么其行为将被认定为防卫过当，防卫过当需要承担刑事责任，但通常会根据案件的具体情况减轻或免除处罚。
律师建议与司法实践
针对此类事件，北京市京都律师事务所的李维律师提出了以下建议：
1、加强法律宣传：提高公众对正当防卫与互殴界限的认识，明确正当防卫的适用条件和限度，鼓励受害者在遭受不法侵害时勇于行使防卫权利。
2、提高司法人员专业素养：加强司法人员的培训和教育，提高其在处理类似案件时的专业素养和判断力，确保正当防卫与互殴的准确认定。
3、完善法律制度：针对正当防卫与互殴界限模糊的问题，进一步完善相关法律制度，明确正当防卫的认定标准和程序，为司法实践提供更为明确的指导。
在司法实践中，正当防卫与互殴的认定往往涉及复杂的法律问题和事实判断，在处理类似案件时，应充分考虑案件的具体情况，综合运用法律原则和证据规则，确保公正、公平地处理每一起案件。
青岛路虎女司机逆行打人事件再次引发了社会对于正当防卫与互殴界限问题的关注，通过律师的专业分析，我们可以看到，在类似案件中，受害者若选择还手，其行为将如何定性取决于防卫的必要性和适度性，加强法律宣传、提高司法人员专业素养和完善法律制度是解决这一问题的关键，我们也应鼓励受害者在遭受不法侵害时勇于行使防卫权利，维护自身合法权益和社会公共秩序。